这粒进球为何让人感动(体坛走笔)******

　　近日，国际足联公布了一年一度的普斯卡什奖候选名单。这项以匈牙利传奇球星、前皇家马德里队名将普斯卡什名字命名的奖项，旨在表彰该年度绿茵场上最令人拍案叫绝的进球。

　　2022年度的11个候选进球中，既有法国球星姆巴佩在卡塔尔世界杯决赛上的“凌空斩”和巴西球员理查利森的惊天倒钩，也有英格兰女足球员罗索脚后跟的绝妙补射。然而，在星光熠熠的名单中，一个特殊的进球几乎吸引了所有人的目光。

　　在2022年11月举行的一场截肢者足球比赛中，35岁的残疾人球员奥莱克西接到队友的右路传中，左手拄拐高高“飞起”，右脚凌空抽射破门。这粒惊世骇俗的进球让场上的队友惊叹不已，纷纷上前送上祝贺。

　　在足球场上，健全人要想打进观赏性如此之高的进球尚有很大难度，更不用说只有一条腿的残疾人了。国际足联公布候选名单之后，奥莱克西的进球视频一下子吸引了世界球迷的关注和惊叹。很多人说，从奥莱克西的进球中看到了足球的真谛、生命的力量。

　　在截肢前，奥莱克西曾是一名业余联赛的守门员。2010年，年仅23岁的他在车祸中失去了左腿，痛别球场的他只能坐在轮椅上，整日与香烟和泪水为伴。经历了人生的灰暗时光，足球再度让奥莱克西看到光亮。在家人和朋友的帮助下，他成为一名足球教练，随后又接触了截肢者足球运动。回到球场的他虽然架起了双拐，但对足球的热情却更胜以往。2022年，奥莱克西入选了国家队，代表波兰队参加了截肢者足球世界杯。

　　正如奥莱克西所言，是足球给了自己第二次生命。他说，希望此次入围能够激励全世界的残疾人足球运动员，推动截肢者足球运动的发展。

　　奥莱克西的故事，正是足球之力量的写照。在中国，也有一支令人骄傲和感动的足球队。去年底，中国盲人足球队获得了亚大盲人足球锦标赛冠军，拿到了2024年巴黎残奥会入场券。多年来，这支盲人足球队在世界赛场上屡创佳绩，也让更多人了解到盲人足球背后的艰辛和汗水。因为足球，很多盲人孩子变得自信自强，从不敢走、不敢跑，到自在驰骋、笑对伤病。明年的残奥会舞台上，他们将继续为了心中的光亮顽强拼搏。

　　拄着拐杖，也能在球门前凌空翱翔；双目失明，也能在球场上闻声奔跑。这样的足球，谁能不爱呢？

　　《人民日报海外版》2023年1月18日第09版

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。